下班回父母家途中出車禍，也是工傷
時間: 2019-05-05 訪問量：1,820
案情簡介
莫某系桂林某餐飲公司的廚師。2013年2月9日即除夕，莫某正常下班時間為21:00。當晚，公司也為上班的員工準備了年夜飯，下班后在公司聚餐，同時公司允許離家近的員工提前請假回家吃年夜飯。當晚18:30時許，莫某搭乘同事譚某的摩托車，準備去其父母家吃年夜飯與父母團聚。19:40分許，他們在回家途中摩托車側(cè)翻，莫某和譚某兩人均受重傷，被送往醫(yī)院搶救。莫某因顱腦嚴重受傷，經(jīng)住院治療搶救無效死亡。交警部門認定譚某負事故全部責任，莫某不負事故責任。
家屬申請工傷認定。在工傷認定過程中，餐飲公司認為莫某不構(gòu)成工傷。主要理由是莫某未經(jīng)請假離開公司，屬于私自外出，不屬于下班途中發(fā)生的工傷，另外，莫某在市區(qū)租房居住，其回父母家不屬于下班回家途中。
審理結(jié)果
本案經(jīng)桂林市人力資源和社會保障局行政認定及桂林市人民政府復議，并經(jīng)兩審人民法院審理。
桂林市中級人民法院經(jīng)審理認為，莫某屬于在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中，莫某乘坐同事駕駛的摩托車，在回父母家團聚的途中發(fā)生非因本人主要責任的交通事故，符合《工傷保險條例》中規(guī)定應當認定工傷的情形，認定為工傷。
餐飲公司不服終審判決，又先后向廣西高級人民法院申請再審并向檢察院申請抗訴，但均被駁回。
律師解析
本案是一起典型的上下班途中發(fā)生的工傷案件，符合《工傷保險條例》規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”應視同工傷的情形。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中對“上下班途中”所規(guī)定的“合理時間內(nèi)”不應當是上下班時間點的合理性問題，而是指職工從上下班的時間點到事故發(fā)生的時間點，這樣時間段的合理性問題。本案莫某從離開公司到發(fā)生事故，相差大約一個小時左右，從距離和車程判斷，處在合理的時間段內(nèi)，應屬于下班途中。如果不是對時間段的合理性進行審查，只審查上下班的時間點是否合理，那就違背了立法的本意，會導致上下班后明顯不在上下班途中發(fā)生的事故仍被認定為工傷了。
至于“下班目的”，只要職工停止工作而離開單位回家，均應理解為“下班”，而無需考究職工回家做什么事，也不應審查其在單位實際工作了多少時間。這與因工作原因外出，或者擅自離崗外出是有本質(zhì)區(qū)別的。
最后，在莫某死亡而無法對質(zhì)的情況下，公司只承認同行的譚某經(jīng)過允許回家，而否認允許莫某回家吃飯，認為莫某系擅自離崗，這顯然有悖常理和生活常識。當天是中國傳統(tǒng)節(jié)日，回家團聚是中國人最基本的情感需求，允許員工回家團聚也體現(xiàn)了公司人性化的管理。另外，工傷認定實行無過錯原則，即使莫某未經(jīng)公司同意提前下班，也不應影響其構(gòu)成工傷。
律師建議
筆者全程參與了本案的工傷認定、行政復議以及行政訴訟的一審、二審等過程。從申請工傷認定到最終經(jīng)審判維持工傷認定結(jié)論，耗時近四年，雙方陷入了曠日持久的“馬拉松式”的訴訟中。究其根本原因在于用人單位沒有為員工繳納工傷保險費，一旦認定工傷，用人單位將承擔巨額的賠償責任，所以采用了“拖延戰(zhàn)術(shù)”，但這種持久的訴訟本身對用人單位也是一種巨大的消耗。因此，筆者建議用人單位一定要為職工繳納工傷保險費，這既能為職工提供一份保障，也能分散企業(yè)的用工風險。
同時，如職工一旦發(fā)生工傷事故，職工或家屬應及時收集整理證據(jù)，盡早提起相關(guān)的申請或訴訟，以加快進程，有效地維護自身的合法權(quán)益。
作者：王榮 廣西桂康律師事務所律師
案件來源于（2016）桂03行終81號
律師簡介
王榮，廣西桂康律師事務所合伙人、專職律師，廣西區(qū)律師協(xié)會勞動與社會保障法專業(yè)委員會委員。桂林市政府法律顧問專家?guī)斐蓡T。擁有18年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，精通民商法律業(yè)務，尤其擅長處理勞動爭議、公司法等業(yè)務。
